La Facultad de Derecho UC acoge un debate en torno a la última jurisprudencia del TS sobre las hipotecas
Participó Ramón Casero, abogado que presentó el primer recurso con sentencia favorable del TS para que los bancos se hicieran cargo del IAJD
El Salón de Actos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cantabria (UC) ha acogido este mediodía una mesa redonda bajo el título 'Última jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados de las hipotecas'.
En el debate –que tuvo que ser reubicado de la Sala de Grados como sede inicial debido a la gran afluencia de estudiantes y público presente- participó Ramón Casero, profesor de ICADE y el abogado que presentó el primer recurso con sentencia favorable del TS para que fueran las entidades bancarias quienes se hicieran cargo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en las hipotecas.
Además, también tomaron parte en la mesa redonda los catedráticos de la UC Juan Enrique Varona (Derecho Financiero y Tributario), Jorge Luis Tomillo (Derecho Mercantil) y Francisco Javier Barcelona (Derecho Administrativo), así como el abogado y profesor asociado de Derecho Civil en la UC, Francisco José Carral.
El decano de la Facultad de Derecho, Ángel Pelayo, fue el encargado de moderar la mesa redonda y de presentar el acto, que responde a dar cabida "desde la Facultad a las inquietudes jurídicas de cada momento".
A continuación, Ramón Casero, profesor de ICADE, que también ha sido el abogado que ha llevado este litigio ante el Tribunal Supremo, ha comentado cómo han trascurrido los recursos que en su momento interpuso y ha descrito los distintos escollos jurídicos que ha debido superar hasta que el Alto Tribunal le diera la razón.
Posteriormente, Javier Barcelona, catedrático de Derecho Administrativo de la UC, ha analizado el fundamento jurídico del reciente Decreto-Ley y las distintas posiciones que han mantenido los magistrados del Tribunal Supremo en este asunto.
Por su parte, Juan Enrique Varona, catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la UC, ha hecho un exhaustivo recorrido sobre cómo han tributado los préstamos hipotecarios en el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados a lo largo de los últimos veinte años hasta llegar a la situación actual. También ha destacado el trastorno para las Comunidades Autónomas y para el Estado que habría supuesto dotar de eficacia retroactiva la famosa sentencia del 16 de octubre pasado, al tiempo que ha considerado suficientemente fundamentado el reciente Decreto-Ley aprobado por Gobierno, por el cual se dispone que el contribuyente del Impuesto en los préstamos hipotecarios es el prestamista.
A continuación, ha tomado la palabra Francisco José Carral, abogado y profesor de Derecho Civil de la UC quien ha destacado el peligro de mercantilizar litigios de este tipo por determinados despachos de abogados que a veces cobran al cliente más de lo que éste obtiene por haber ganado el pleito.
Por último, Jorge Tomillo, catedrático de Derecho Mercantil de la UC, ha defendido la posibilidad de entablar acciones civiles contra la banca, partiendo de la sentencia de 16 de octubre y de la jurisprudencia comunitaria en materia de cláusulas suelo. Todos los intervinientes han manifestado su pesar por la mala imagen que el Tribunal Supremo ha ofrecido en este asunto, y el daño que su deficiente actuación ha propiciado al poder judicial y, en general, a nuestras instituciones jurídicas.
Pies de foto: diversos momentos del debate, que tuvo lugar en el Salón de Actos de la Facultad de Derecho.
